כידוע, בית הדין המשמעתי של ההתאחדות לכדורגל בישראל התכנס בשלישית לעניין עונש שלוש הנקודות שהוטל על מכבי פתח תקווה. קביעת בית הדין, המאשרת את העונש שהטילה הערכאה הראשונה, כנראה מביאה לכדי סיום את הסאגה המביכה שהתרחשה בבית הדין המשמעתי.
את דעתי לגבי קלות העונש כבר הבאתי בטור הקודם. כעת, אעסוק בהליך עצמו, ומדוע החליטו על קיומו של דיון נוסף, שבסופו של יום קיבל את דעתה של הערכאה הראשונה.
עיון בהחלטת בית הדין העליון מעלה כי את הבקשה לדיון נוסף הגישו תובע ההתאחדות, עורך הדין שלום אבן עזרא, ועמיתו, עורך הדין משה אביבי, יועץ משפטי להתאחדות לכדורגל.
ראוי להבהיר כי שני הנכבדים צוטטו בתאריך 18.4.2012, שלושה לאחר ההחלטה לדחות את העונש לעונה הבאה, והסבירו מדוע החלטת בית הדין נכונה, ובעיקר מדוע אין הם מתכוונים להגיש בקשה לקיומו של דיון נוסף:
"היועץ המשפטי משה אביבי ואנוכי שקלנו בכובד ראש אם יש לעשות שימוש בהגשת בקשה לדיון נוסף. נכון למועד תשובתי סברנו שאין עילה ראויה להגשת הבקשה בפני נשיאות בית הדין העליון" (הציטוט הופיע, בין היתר, באתר האינטרנט של ערוץ הספורט ובאתר וואלה).
על פי פרסומים באינטרנט, להם לא מצאתי התייחסות של דוברות ההתאחדות לכדורגל, נראה כי אירוע התגרה בין שחקני הפועל רמת גן לבין בני לוד הוביל את תובע ההתאחדות ואת היועץ המשפטי להגיש בקשה לקיומו של דיון נוסף. ראשית, העובדה כי המשפטנים הבכירים אינם מקובעים במחשבתם אכן מעוררת הערכה רבה. שנית, וזאת הבעיה, המועד הקבוע בסעיף 3ה2 לתקנון בית הדין העליון, מאפשר הגשת בקשה לקיומו של דיון נוסף תוך 5 ימים בלבד. אדגיש כי מועד זה חלף ביום 19.4.2012.
במקביל, אתר nrg פרסם ב 20.4.2012 כי ההתאחדות לכדורגל החליטה לדחות את בקשת הפועל חיפה לקיים דיון נוסף בעניין מכבי פתח תקווה. אציין כי ההחלטה בעניין הפועל חיפה לא פורסמה. וכך גם, ההחלטה בבקשה לקיום דיון נוסף שהגישו תובע ההתאחדות והיועץ המשפטי.
מכאן עולה השאלה, האם ניתנה ההחלטה בחוסר סמכות, נוכח חלוף המועד? לצערי, החלטת בית הדין אין בה כדי להבין מתי הוגשה הבקשה. אך, בעיקר, אין בה כדי ללמד מדוע הוחלט על קיומו של דיון נוסף. ניסיון הדיינים להשוות בין הרשעתו של שמעון שבס בעבירה של הפרת אמונים לבין הפחתת הנקודות הוא בבחינת נעלם עבורי. ואף אם קשור הוא, הרי כלל ידוע הוא שאין בית הדין כפוף לדין המהותי.
נראה כי לאחר שבית הדין הצליח, הצלחה יתרה, לבטל את החלטת הערכאה הקודמת, ומבלי לעורר את שאלת חלוף המועד להגשת הבקשה לקיומו של דיון נוסף. כמו גם, להשיב מדוע נדחתה בקשת הפועל חיפה לקיום דיון נוסף וכן התקבלה בקשת התובע והיועץ המשפטי. נותרה משימה נוספת והיא השבת כבודו של אב בית הדין, עורך הדין עמי פזטל, שכידוע, ביום 17.4.2012 צוטט באתר one : "גם לגבי הנקודות, בית הדין לא ביטל את העונש, אלא דחה אותו לתחילת העונה הבאה ועשה זאת לא בהמצאה שלו, אלא התבסס על אותו סעיף שעליו גם התבסס בית הדין המשמעתי. לאחר שקובעים את מספר הנקודות היורדות, בית הדין מוסמך להעביר את העונש לעונה הבאה והנימוק לדחייה הוא שהליגה נמצאת במאבק קריטי של יורדות ושהעיקרון החשוב יישאר".
ובכן, על מנת להשיב את כבודו, הוחלט, מכח סעיף לתקנון 3ה6 לתקנון בית הדין העליון, לקבוע כי עורך הדין עמי פזטל יישב כאב בית הדין בדיון הנוסף. אותו אב בית דין שקבע לפני כשבוע בהחלטה שנפרשה על פני שלושה עמודים כי העונש יידחה לשנה הבאה, ולאחר מכן, הגן בחירוף נפש על החלטתו. קבע כעת: החלטת ביה"ד מיום 15.4.2012 לא היתה כפופה, כמובן, להנחייה דלעיל וניתנה ע"פ פרשנות ביה"ד לגבי ההלכה כפי שהיתה בעת נתינתה. ליבון הסוגיה כפי שנומקה לעיל וע"פ ההנחיה החדשה שנקבעה היום מאפשרים לי להצטרף ליתר חבריי בהרכב".
סיכומו של דבר, נראה כי הלחץ שהופעל על ידי שרת הספורט, הטוטו, ותנועת אומ"ץ. כמו גם, הביקורת התקשורתית סביב התנהלות בית הדין המשמעתי. הובילו יחדיו לפניית פ(א)רסה חזקה, וחזרה לקביעתו הראשונית, והשפויה, של בית הדין להפחית עוד העונה 3 נקודות ממאזנה של מכבי פתח תקווה.
אישית, חבל שמרבית המהלכים המשפטיים נעשים מאחורי הצללים. כך, לא ניתן ללמוד מתי הוגשה הבקשה, מה היו טענות המבקשים לקיומו של דיון נוסף. אך בעיקר, מדוע חזר בו אב בית הדין, עו"ד עמי פזטל, מהחלטתו הקודמת. סליחה, כן יש הסבר. אך לצערי לא הצלחתי להבינו. כך, בדרך של יצירת ערפל משפטי מנסים להחזיר את הגלגל אחורה.
*הכותב הינו עורך דין המתמחה בדיני ספורט